Tygodniowa objętość treningu oporowego a zmiany masy mięśniowej: przegląd systematyczny i meta-regresja

• Autorzy, PublicationTypes, publicationDate, publisherName — Autorzy: Brad J Schoenfeld, Dan Ogborn, James W Krieger. Typ publikacji: Journal Article, Meta-Analysis, Systematic Review. Data publikacji: 2017-06. Wydawca: J Sports Sci.
• Przedmiot Badania — Praca dotyczyła wpływu całkowitej tygodniowej objętości treningu oporowego (resistance training, RT) na zmiany w pomiarach masy mięśniowej.
• Intencja Badawcza — Celem było systematyczne przejrzenie dostępnej literatury i wyjaśnienie efektów tygodniowej objętości treningu oporowego na zmiany masy mięśniowej za pomocą meta-regresji.
• O Autorach i Pracy — Autorzy pracy to Brad J Schoenfeld, Dan Ogborn i James W Krieger. Rok publikacji to 2017. Rodzaj badania określono jako przegląd systematyczny i metaanalizę. Abstrakt nie zawiera informacji o afiliacjach ani szczegółach biograficznych autorów.
• Obserwacje Badaczy — Praca wykazała, że analiza końcowa objęła 34 grupy zabiegowe z 15 badań. Dla tygodniowych serii jako zmiennej ciągłej zaobserwowano istotny efekt objętości na zmiany rozmiaru mięśni (P = 0.002). Każda dodatkowa seria była związana ze wzrostem wielkości efektu (effect size, ES) o 0.023, co odpowiadało wzrostowi procentowego przyrostu o 0.37%. Dla tygodniowych serii skategoryzowanych jako niższe lub wyższe w każdym badaniu stwierdzono istotny efekt objętości na zmiany rozmiaru mięśni (P = 0.03). Różnica ES między wyższą a niższą objętością wyniosła 0.241, co przełożyło się na różnicę w procentowym przyroście 3.9%. Dla tygodniowych serii jako zmiennej trójpoziomowej (<5, 5-9 i 10+ na mięsień) zaobserwowano trend dla efektu tygodniowych serii (P = 0.074). Szczególnie ważne wydaje się, że wyniki wskazują na zależność dawka-odpowiedź, w której zwiększanie objętości treningu oporowego prowadzi do większych przyrostów masy mięśniowej.
• Charakterystyka Badania — Metodologia opierała się na systematycznym przeglądzie literatury i meta-regresji. Analiza końcowa objęła 34 grupy zabiegowe pochodzące z 15 badań. Zbadano tygodniowe serie jako zmienną ciągłą oraz jako zmienną kategoryczną niższą lub wyższą w obrębie każdego badania. Dodatkowo serie podzielono na trzy poziomy: mniej niż 5, 5-9 oraz 10 i więcej na mięsień. Wynikiem były zmiany w pomiarach rozmiaru mięśni, a efekt wyrażono jako wielkość efektu. Abstrakt nie podaje liczby uczestników, ich płci, wieku ani stażu treningowego. Nie opisano też czasu trwania interwencji, narzędzi badawczych ani szczegółów modelu statystycznego poza zastosowaniem meta-regresji.
• Ograniczenia Badania — Abstrakt nie zawiera informacji o ograniczeniach badania. Warto wspomnieć o pewnych ograniczeniach: autorzy piszą: "Outcomes for weekly sets as a three-level categorical variable (<5, 5-9 and 10+ per muscle) showed a trend for an effect of weekly sets (P = 0.074)." Ten wynik określono jako trend, a nie istotny efekt. Autorzy zauważają również: "The final analysis comprised 34 treatment groups from 15 studies." To wskazuje, że podstawę analizy stanowiły 34 grupy zabiegowe z 15 badań. Abstrakt nie wymienia innych zastrzeżeń.
• Wartość Aplikacyjna — Po pierwsze, w praktyce treningowej stopniowe zwiększanie tygodniowej liczby serii na mięsień może sprzyjać większym przyrostom masy mięśniowej. Po drugie, w programowaniu treningu trenerzy mogą wykorzystać zależność dawka-odpowiedź do progresji objętości. Po trzecie, w edukacji naukowej instruktorzy mogą przekazywać, że większa objętość treningu oporowego wiąże się z większymi przyrostami masy mięśniowej.
• Obszary Dalszej Eksploracji — 1. Jaki dokładnie model meta-regresji i jakie zmienne kontrolne zastosowano, aby oszacować związek między tygodniową liczbą serii a przyrostem masy mięśniowej? 2. Czy zależność dawka-odpowiedź utrzymuje się powyżej 10 serii na mięsień, skoro dla kategorii <5, 5-9 i 10+ zaobserwowano jedynie trend (P = 0.074)? 3. Jak interpretować wzrost wielkości efektu o 0.023 i przyrost procentowy 0.37% na każdą dodatkową serię w kontekście praktycznego programowania treningu? 4. Czy większa objętość treningu oporowego zawsze prowadzi do większych przyrostów masy mięśniowej, czy istnieje punkt, w którym korzyści przestają rosnąć?

Raport powstał na bazie treści abstraktu.